¿Los autos eléctricos son buenos para el medio ambiente?

Este artículo es la quinta parte de una serie de 11 que analiza a Tesla, Elon Musk y la Revolución de los vehículos eléctricos (EV). Aquí puedes leer el resto. 

A mi esposa le encanta conducir el Modelo 3, y no por todas las razones egoístas por las que a mí me gusta conducirlo (es rápido y como una iPad sobre ruedas), sino porque siente que está ayudando al medio ambiente. ¿Tiene razón? 

A diferencia de un automóvil de combustión interna (ICE por sus siglas en inglés), que utiliza combustible almacenado en el tanque de gasolina, lo quema en el motor y así crea energía cinética, Tesla toma la electricidad almacenada en el paquete de baterías y la convierte directamente en energía cinética. Ese es un proceso muy limpio y silencioso. Sin embargo, la electricidad que aparece mágicamente en nuestros enchufes no es un regalo de Thor, el dios del trueno; se generó en algún lugar y se nos transmitió a nuestras casas. 

Mientras escribo esto, me siento un poco perturbado por cómo el tema que estoy a punto de discutir se ha politizado. Aquí no voy a debatir sobre el calentamiento global, pero al menos acordemos que un exceso de dióxido de carbono (CO₂) y monóxido de carbono (CO) no es bueno para ti, para mí y para el medio ambiente. Si no estás de acuerdo conmigo, arranca un automóvil ICE en tu garaje, baja las ventanas y quédate allí unos 20 minutos. En realidad, por favor no lo hagas, porque morirías. Así que acordemos que mil millones de autos emitiendo CO y CO₂ no es bueno, y que emitir menos CO y CO₂ es bueno para la calidad del aire. 

Aproximadamente dos tercios de la electricidad generada en los Estados Unidos proviene de combustibles fósiles. La buena noticia es que solo la mitad de eso proviene del carbón; la otra mitad proviene del gas natural, que produce la mitad de CO₂ que el carbón (aunque tiene sus propios efectos secundarios, como las fugas de metano). Otro 20% de la energía en EE. UU. proviene de la energía nuclear, que no produce emisiones de carbono. El 17% restante proviene de fuentes "verdes", como hidroeléctrica (7%), eólica (6.6%) y solar (1.7%). 

Entonces, si mañana todos en los Estados Unidos cambiaran a un vehículo eléctrico, y nuestra red eléctrica pudiera manejarlo, reduciríamos instantáneamente las emisiones de CO₂ de nuestra nación en más de un tercio, y eso es algo bueno. 

Además de todas las razones anteriores (incluido pasar de 0 a 100 km/h en 4.4 segundos), la razón por la que soy un gran fanático de los autos eléctricos es que nos brindan opciones. Los autos a gasolina funcionan únicamente con petróleo. Los autos eléctricos abren la puerta a fuentes de energía alternativas. Esa flexibilidad significa que el petróleo podría dejar de ser la commodity que dicta nuestra geopolítica, y eso podría significar que tengamos menos guerras. 

Hay alternativas a los combustibles fósiles que tienen mucho menos impacto en el medio ambiente, y en nosotros. Hay energía nuclear, por ejemplo. Para mí, esto es obvio. Las plantas de energía nuclear tienen poco impacto ambiental: expulsan vapor. Pero hemos tenido Chernobyl, Three Mile Island y Fukushima. No está claro cuántas personas murieron en esos desastres, porque las estimaciones de la cifra de muertos van desde unas pocas docenas que murieron por exposición directa hasta miles que murieron por cáncer causado por la radiación. 

Si mentes más razonables hubieran prevalecido, no estaríamos en la cuarta generación de reactores nucleares, sino en la cuadrigentésima. La energía nuclear debería ser nuestra principal fuente de energía: es barata; produce muy poco CO₂; proporciona una producción estable y predecible; y las últimas versiones son seguras (se enfrían solas en caso de pérdida de energía). Sin embargo, lo que he aprendido invirtiendo es que lo que creo que debería suceder no importa; solo importa lo que sucederá. Aquí está la buena noticia: se espera que la producción nuclear aumente en casi un 50% en los próximos 20 años, y el 90% de ese aumento provendrá de las dos naciones más pobladas, China e India. 

Después del desastre de Fukushima, Alemania decidió que para el 2022 quería dejar de depender de la energía nuclear (irónicamente, Japón está volviendo a la energía nuclear), y su generación de energía verde (eólica, solar, hidroeléctrica, biomasa) pasó de menos del 20% en 2011 al 44% en 2018. El precio de la electricidad para los hogares alemanes aumentó un 24% durante ese período. Los alemanes pagan casi tres veces más por la electricidad que los estadounidenses, mientras que sus emisiones de CO₂ no han disminuido. 

Esto sucedió por dos razones. Primero, las turbinas eólicas y la energía solar reemplazaron a la energía nuclear, que producía poco CO₂; segundo, la Madre Naturaleza no es predecible, incluso en Alemania. En un día nublado, la producción solar disminuye, y si el viento no sopla, las turbinas eólicas no giran, y las plantas de energía alimentadas con carbón o gas deben activarse para llenar el vacío. Las plantas a base de carbón son plantas de energía más pequeñas y generalmente menos eficientes que producen más CO₂ por kilovatio/hora que las plantas más grandes. 

A pesar del aumento general en los costos de electricidad en Alemania, los precios de la electricidad en Alemania se volvieron negativos (sí, negativos) en más de 100 ocasiones en 2017; a los clientes se les pagó por usar electricidad. Hacía viento y sol, así que las energías renovables produjeron mucha energía, pero no hubo demanda, así que era más barato pagar a los consumidores por usar energía que desconectar las turbinas eólicas y los paneles solares de la red.

Hace diez o quince años, se pensaba que la solución a nuestros problemas de energía sería la caída del precio de la energía solar. Ha caído, disminuyendo entre un 50% y un 80% en la última década, y es probable que esta tendencia continúe. El problema es que cuando necesitamos calefacción o aire acondicionado en nuestras casas, esperamos que esté disponible instantáneamente, incluso en días nublados. En lugar de plantas de carbón, necesitamos baterías; en días muy soleados, almacenaríamos electricidad adicional en paquetes de baterías. 

Curiosamente, Tesla proporcionó un sistema de batería de 100 megavatios al estado de Australia Meridional por $66 millones para ayudarlo a lidiar con un apagón masivo en febrero de 2017. No está claro si Tesla realmente ganó dinero con esta transacción. Sin embargo, se informó que, al permitirle vender energía adicional a la red, la batería le ahorró al estado $17 millones en seis meses. 

Recientemente, Tesla anunció el Megapack (un paquete de baterías que parece un contenedor de carga), una solución de gran tamaño para servicios públicos que tiene un 60% más de densidad de energía que la batería utilizada en Australia Meridional. Así, los miles de millones invertidos en tecnología de baterías para vehículos eléctricos están teniendo la consecuencia no deseada de reducir el costo de las baterías. 

Hay otra verdad incómoda. Las baterías y las renovables en general están hechas de materiales terrestres que deben ser extraídos, transportados, refinados y convertidos en productos terminados, que a menudo son "más marrones" (o cualquier color opuesto al verde que determinen que sean más contaminantes) que las alternativas no verdes. La batería de Tesla pesa alrededor de mil libras y requiere que se desentierren 500,000 libras de materia prima para construirla. 

Y hay otro problema con las baterías de ion de litio. Requieren cobalto, un mineral que se encuentra en la corteza terrestre. Pero el 50% al 70% (dependiendo de la fuente) de las reservas de cobalto están en la República Democrática del Congo (RDC), un país políticamente inestable que no se abstiene de prácticas laborales inhumanas y donde existe el trabajo infantil. Tesla y Panasonic han estado reduciendo la cantidad de cobalto utilizado en sus baterías; ha disminuido en un 60%: la batería del Modelo 3 contiene solo un 2.8% de cobalto (la batería del Volkswagen ID.3 contiene un 12% a 14% de cobalto). Tesla y Panasonic anunciaron recientemente que están trabajando en una batería libre de cobalto; sustituirán el cobalto por el silicio. 

Tengo que confesar que después de investigar este tema, ahora entiendo por qué Jeff Bezos cree que deberíamos extraer minerales de asteroides y está comprometido a gastar toda su riqueza de Amazon en Blue Origin, su empresa aeroespacial. Y SpaceX de Elon Musk busca trasladar a los terrícolas a Marte. No importa qué camino tomemos en la generación de electricidad, seguirá produciéndose una gran cantidad de dióxido de carbono en el proceso. Sin embargo, los autos eléctricos ofrecen opciones (algunas mejores que otras), mientras que los autos a gasolina tienen que elegir entre petróleo o petróleo. 

Esto es solo una parte de las 11 disponibles sobre mi análisis de Tesla, Elon Musk y la revolución de los vehículos eléctricos. 

Puedes obtener el análisis completo en inglés como una serie de correos electrónicos, PDF, EPUB o libro Kindle aquí o por correo electrónico a tesla-article@contrarianedge.com. 

Artículo disponible en inglés aquí.

Vitaliy Katsenelson es el director ejecutivo de IMA, una firma de inversión de valor ubicada en Denver, Estados Unidos. Ha escrito dos libros sobre inversiones, que fueron publicados por John Wiley & Sons y que se han traducido a ocho idiomas. Soul in the Game: The Art of a Meaningful Life (Harriman House, 2022) es su primer libro que no trata solo de inversiones. Puedes obtener capítulos bonus inéditos enviando tu recibo de compra a bonus@soulinthegame.net.

Por favor, lee la siguiente divulgación importante aquí.